Αύριο η ετυμηγορία

Η “Δίκη των 16” της “Ολύμπιας Συμμαχίας”-δημαρχίας άρχισε τελικά χθες και ολοκληρώνεται αύριο Παρασκευή 22.6.2018, στο Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, με τις απολογίες των τεσσάρων από τους έξι κατηγορούμενους που παρίστανται αυτοπροσώπως στη διαδικασία.

Την πρώτη μέρα της δίκης και μετά τις καταθέσεις των μαρτύρων, πρόλαβαν να απολογηθούν ο δήμαρχος Κωνσταντίνος Δημόπουλος και ο αναπληρωτής του, Νίκος Λάππας, πριν το δικαστήριο διακόψει για να συνεχίσει αύριο στις 9πμ και να ολοκληρώσει -πιθανώς- με τις υπόλοιπες απολογίες (Ζτάνη, Παπαμιχαήλ, Σιώκα και Βακουφτσή), τις αγορεύσεις συνηγόρων υπεράσπισης και εισαγγελέα και την ετυμηγορία του. Μεταξύ των κορυφαίων στιγμών της δίκης καταγράφηκε ήδη η αρχή της απολογίας Δημόπουλου: “Είμαι αθώος και θέλω να απολογηθώ για να αποδείξω την αθωότητά μου”…

Το δικαστήριο απέρριψε την αίτηση της -μονοπρόσωπης- Νομικής Υπηρεσίας να παρασταθεί ως πολιτική αγωγή διά της νομικής συμβούλου Αθηνάς Χατζή και τελικώς η κα Χατζή κατέθεσε ως μάρτυρας. Η διαδικασία αυτή απαιτεί απόφαση της Επιτροπής Οικονομικών και τα μέλη της είναι κατηγορούμενοι, οπότε τέτοια απόφαση και πολιτική αγωγή δεν υπήρξε. Η νομική σύμβουλος του Δήμου μας, της οποίας οι καταγγελίες οδήγησαν στη συγκεκριμένη δίωξη, περιέγραψε στην κατάθεσή της -μεταξύ άλλων- πως οι σχέσεις της με το δήμαρχο ήταν από την αρχή τεταμένες, αφού με την πρώτη ευκαιρία της ξεκαθάρισε ότι δεν επιθυμεί τις υπηρεσίες της, βελτιώθηκαν στη συνέχεια, αλλά επιδεινώθηκαν δραματικά όταν ο δήμαρχος κατανόησε ότι “δεν πρόκειται να δεχτεί πιέσεις στην άσκηση των καθηκόντων της”. Έκανε λόγο για “πολλές απ’ ευθείας αναθέσεις”, ότι ο δημιουργός της “πραγματοσύνης” για την ανάθεση της αποκομιδής σε ιδιώτη διεκδίκησε την πληρωμή του με αγωγή κατά του Δήμου, μετά από συμβουλή του ίδιο του δημάρχου, ότι ο δήμαρχος ανέθεσε την εκπροσώπηση του Δήμου κατά αυτής της αγωγής σε δικηγόρο Αθηνών φίλη του και όχι την δικηγόρο που επέδειξε η νομική σύμβουλος. Επεσήμανε -όπως και η πλευρά των κατηγορουμένων- ότι πριν την “πραγματοσύνη” της “ΑΕΙΦΟΡΙΚΗΣ”, είχε καταρτίσει μελέτη η Τεχνική μας Υπηρεσία, προτείνοντας ανάθεση υπηρεσιών σε ιδιώτη.
Για την υπόθεση Τζιόβα υποστήριξε ότι ορθώς βεβαιώθηκε η οφειλή και το αίτημα Τζιόβα έπρεπε να απασχολήσει διοικητικό δικαστήριο και αυτή ήταν η εισήγησή της, ενώ για την υπόθεση Μήλιου τόνισε ότι η εισήγησή της ήταν αρνητική, αλλά δεν εισακούστηκε.

“Συναντηθήκαμε με τον κο Καραγιάννη της “ΑΕΙΦΟΡΙΚΗΣ” πολλές φορές το καλοκαίρι του ’14 – πριν την ανάληψη των καθηκόντων μας- και πρώτη φορά μου τον σύστησε ο δήμαρχος στη διάρκεια γεύματος”, κατέθεσε ο πρώην αντιδήμαρχος Καθαριότητας, Δημήτρης Γουλάρας, υποστηρίζοντας ότι ο ίδιος ήταν εξ αρχής αντίθετος με την ανάθεση της αποκομιδής σε ιδιώτη. Σ’ αυτή την αντίθεσή του απέδωσε και την τελική ρήξη που τον οδήγησε εκτός παράταξης και διοίκησης. Διαβεβαίωσε ότι ο περιβαλλοντολόγος-υπάλληλος της Τεχνικής Υπηρεσίας μπορούσε να καταρτίσει ανάλογες μελέτες κι αυτό συνέβη αργότερα και μάλιστα η ΤΥ συνέταξε 3 ή 4 τέτοιες. Πρόθεση του δημάρχου ήταν να εξυπηρετήσει ιδιώτες, επεσήμανε ο Γουλάρας, και άλλος νομικός δεν υπάρχει στους κόλπους της “Ολύμπιας Συμμαχίας” ή του Δημοτικού Συμβουλίου. Η απόδοση της νομικής συμβούλου του Δήμου είναι ικανοποιητική και ο δήμαρχος είχε προτείνει να προσληφθούν δύο ακόμη δικηγόροι για να αντιμετωπιστεί ο όγκος των υποθέσεων, υπενθύμισε απαντώντας σε σχετική ερώτηση.

Η προϊσταμένη της Οικονομικής Υπηρεσίας παραδέχτηκε ότι ο δήμαρχος παρεμβαίνει στις υπηρεσίες του Δήμου και το έργο τους, αλλά “μετά από συζήτηση, κατανοεί το έργο τους και αλλάζει συμπεριφορά”. Για την υπόθεση Τζιόβα, βεβαίωσε ότι μόνο οι προσαυξήσεις της οφειλής θα μπορούσαν να μειωθούν ως και 50%, αλλά η ίδια δεν γνωρίζει αν στο Δημοτικό Συμβούλιο συζητήθηκε μείωση ή ολική διαγραφή, αφού δεν κλήθηκε στη συγκεκριμένη συνεδρίαση, όπως δεν καλείται και σε όλες τις συνεδριάσεις του.

Η εργασία-πραγματοσύνη απαίτησε τον πολύμηνο κόπο πολλών ανθρώπων και το αποτέλεσμά της είναι σημαντικό, υποστήριξε ο γγ του Δήμου, Νίκος Λακασάς, εκτιμώντας ότι και το 2014 και σήμερα ο Δήμος αντιμετωπίζει σοβαρό πρόβλημα με την αποκομιδή και τα παράπονα των πολιτών. Η …απαιτητική καθημερινότητα των δημάρχων ευθύνεται -κατά Λακασά- στο γεγονός ότι το έργο που υλοποίησε ο Γιώργος Μήλιος δεν καταγράφηκε ποτέ με κανένα τρόπο, αλλά είναι ένα έργο που μπορεί να δει κανείς ακόμη και σήμερα. Όσον αφορά το πρόστιμο Τζιόβα, διαβεβαίωσε ότι από δικό του εκ παραδρομής λάθος δεν εισήχθη στην Επιτροπή Φορολογικών Διαφορών, αλλά διαγράφηκε για να μεταφερθεί -ως χρέος- στη ΔΗΚΕΔΟ.

Οι απολογίες

Απόδειξη της πρόθεσης της Αθηνάς Χατζή να πιέσει με αβάσιμες καταγγελίες υπέρ δικών της συμφερόντων, είναι και το γεγονός ότι γεγονότα του 2014 και του 2016, τα κατήγγειλε το 2017, επεσήμανε στην απολογία του ο Κ. Δημόπουλος. Δεχόμασταν σφοδρή κριτική-”πυρά” από το καλοκαίρι του 2014 γιατί ο κόσμος γνώριζε ότι εκλεγήκαμε τον Μάιο, αλλά δεν γνώριζε ότι θα αναλαμβάναμε τον Σεπτέμβριο και η προηγούμενη δημαρχία ήταν ανύπαρκτη. Τον κο Καραγιάννη του τον συνέστησε ο ειδικός του σύμβουλος Ζάχος Χριστοφής (πρώην δήμαρχος Ιστιαίας–Αιδηψού) και η “ΑΕΙΦΟΡΙΚΗ” ζήτησε από το Δήμο στοιχεία για το θέμα της αποκομιδής, όπως όγκο, το στόλο των οχημάτων, κτλ. Η παλαιότητα του στόλου και το ανάγλυφο του Δήμου είναι τα κυριότερα προβλήματα σε ότι αφορά την αποκομιδή, μαζί με την αύξηση “παραγωγής” λόγω τουρισμού, σύμφωνα με το δήμαρχο, και στα προηγούμενα προβλήματα προστέθηκε κι αυτό των υπέρμετρων δαπανών για ανταλλακτικά που ενέκρινε ο κος Γουλάρας. Σε ότι αφορά την μελέτη-εργασία-υπηρεσία-πραγματοσύνη, ο Κ. Δημόπουλος υποστήριξε ότι ο λάθος όρος “μελέτη” παρεισέφρησε σε έγγραφα από λάθος του πρακτικογράφου, ενώ για το όλο θέμα δεν υπάρχει “ούτε πταίσμα δικό του”. Ο ίδιος αισθάνεται προσβεβλημένος από την πλήρη αδιαφορία, την αμέλεια και τις καθυστερήσεις της νομικής συμβούλου, σε σημείο να αισθάνεται “νομικά ανυπεράσπιστος”, αφού -αν και δικηγόρος- τα νομικά της Αυτοδιοίκησης τα έμαθε στη διάρκεια της θητείας του. Μεταξύ άλλων, διευκρίνισε ότι έστειλε την απόφαση για το πρόστιμο στην Αποκεντρωμένη, αφού γι’ αυτό είχε δεσμευτεί, προκειμένου να είναι όλοι βέβαιοι ότι δεν υπήρξε καμία παρατυπία. Οι προηγούμενες δημαρχίες περιέπαιζαν τον Γ. Μήλιο για μια οφειλή πραγματική και όταν ο τότε πρόεδρος του τοπικού συμβουλίου του παραπονέθηκε θέλησε να αποκαταστήσει την αδικία για την οποία μάλιστα είχαν πληρωθεί και πολλοί ντόπιοι εργάτες. Αναφερόμενος στη ρήξη με τον Δ. Γουλάρα, πρόσθεσε ότι υπήρξε και ρήξη με την κα Βακουφτσή, “αλλά καλό θα είναι οι σχέσεις τους να αποκατασταθούν” στο εγγύς μέλλον… Σε ότι αφορά τις πιθανές ευθύνες του, παραδέχτηκε ότι μπορεί να έχει κάνει σφάλματα, αλλά τα έκανε για να μην χαθεί δημόσιο χρήμα και ποτέ δεν χρειάστηκε να χρησιμοποιήσει πειθώ ή πιστόλι στον κρόταφο και ούτε λεφτά χάθηκαν.

Διαφωνίες είχαμε και έχουμε, παραδέχτηκε ο αναπληρωτής δήμαρχος Νίκος Λάππας, αλλά τις λύνουμε με συζήτηση και πολιτικά, και αποκάλυψε ότι η ανάθεση της αποκομιδής σε ιδιώτη “δεν του έκατσε ποτέ καλά”, επιβεβαιώνοντας για πρώτη φορά ότι στο εσωτερικό μέτωπο κατά του ιδιώτη συμμετείχε και ο ίδιος. Υπογράμμισε στην απολογία του ότι “προσωπικά ποτέ δεν χρειάστηκε να πιεστεί από το δήμαρχο” και ένοιωσε ασφαλής σε ότι αφορούσε το θέμα του προστίμου και από τη στάση της αντιπολίτευσης. “Οικτρή” χαρακτήρισε την κατάσταση σε ό,τι αφορά την καθαριότητα ο αναπληρωτής δήμαρχος, και το 2014 και σήμερα.

Αυλαία αύριο, με την ετυμηγορία

Η δίκη ολοκληρώνεται αύριο.
Πιθανώς με την αντιπολίτευση του Δήμου μας να απουσιάζει και πάλι θριαμβευτικά απ΄το ακροατήριο -έστω- του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων. Η αξιωματική αντιπολίτευση θα μπορούσε να έχει παρακολουθήσει τη δίκη και τα όσα εκτέθηκαν στη διάρκειά της για τον αείμνηστο Γιώργο Φαρμάκη (η ΕτΟ δεν θα κάνει καμία αναφορά γιατί δεν πρόκειται να αναλάβει το άγος να κρίνει …κρίσεις για εκλιπόντα). Αλλά και να διασφαλίσει ότι ικανοποιητικό ποσοστό της πραγματικότητας που βιώνουμε όλοι από το Σεπτέμβριο του 2014 ως σήμερα -και πιθανώς για ένα χρόνο ακόμα-, θα βρει διέξοδο προς το δικαστήριο.

Η απολογία Δημόπουλου ήταν μακροσκελής και ακολούθησε το γνωστό μοντέλο “μύριες όσες λεπτομέρειες, απίθανα κουραστικές, ως μοτίβο σε εξάρσεις σύντομες και κατηγορηματικές”. Ως απολογία έγινε απόλυτα σεβαστή από το δικαστήριο και δεν υπήρξε καμία προσπάθεια να συντομευθεί χρονικά. Εξαιρετικά σύντομη η απολογία Λάππα, ενδεικτική της διαφοράς αντιλήψεων με τον ηγέτη του, αλλά μεστή και πιθανώς εύστοχη και αποτελεσματική.

Δυο οι συνήγοροι υπεράσπισης. Ένας για τα στελέχη της παράταξης-δημοτικούς συμβούλους και ο Μπάμπης Μπρουσκέλης, συνήγορος του δημάρχου και μέρους των υπολοίπων κατηγορουμένων, νομικός σύμβουλος της ΔΕΑΔΟ, αντίδικος ήδη της καταγγέλλουσας Αθηνάς Χατζή και τότε συνήγορος του κου Τζιόβα στην υπόθεση του προστίμου.

Η δίκη συνεχίζεται αύριο το πρωί στις 9, στην αίθουσα 366 του Εφετείου/Δικαστικού Μεγάρου Θεσσαλονίκης.

ΥΓ1: η ΕτΟ επιμένει στη χρήση του όρου “πραγματοσύνη” αντί του -πιθανώς- σωστού “πραγματογνωμοσύνη” για δύο λόγους:

α. γιατί παρά την φημολογούμενη αξία της εργασίας-υπηρεσίας-ό,τι ήταν, από τον πρώτο συγγραφέα ως τον τελικό εισηγητή, ΚΑΝΕΙΣ δεν εντόπισε το λάθος και με τον όρο “πραγματοσύνη” και εισήχθη και συζητήθηκε στο Δημοτικό Συμβούλιο, ως να εντοπιστεί και να …επικρατήσει αμηχανία, αλλά όχι διόρθωση.

β. γιατί το λάθος αυτό αποδεικνύει ΠΛΗΡΩΣ και ΟΛΟΚΛΗΡΩΤΙΚΑ με πόση υπευθυνότητα χειρίστηκαν οι υπεύθυνοι και την εργασία-υπηρεσία-ό,τι ήταν, αλλά και το κόστος που καταβάλαμε.

Πάνω από όλα και πάντα, η ΕτΟ θα συνεχίζει να αποκαλεί αυτή την εργασία-υπηρεσία-ό,τι ήταν, “πραγματοσύνη” και όχι “πραγματογνωμοσύνη”, γιατί η πραγματογνωμοσύνη απαιτεί και ειδικές γνώσεις (που μπορεί να εξασφαλίστηκαν, αν και ΚΑΝΕΙΣ στο δικαστήριο δεν περιέγραψε ποιες ειδικότητες συμμετείχαν στην πολύμηνη εργασία), αλλά ΚΥΡΙΩΣ ΚΑΙ ΑΠΑΡΕΓΚΛΙΤΑ, αντικειμενικότητα και ειλικρίνεια που δεν την εξασφαλίζει η συμμετοχή της διοίκησης στην κατάρτισή της, ειδικά σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση του προσωπικού καθαριότητας. Αν μη τι άλλο, κάποτε οι συμβασιούχοι ήταν ανεύθυνοι καταστροφείς και απορριπτέοι από τη δημαρχία και πρόσφατα μετατράπηκαν από τη δημαρχία -και πάλι- σε μαχητές ακούραστους, με αυταπάρνηση και ζήλο, σπάνιο στην Ελλάδα του 2018 και εξαιρετικά ταπεινές αποδοχές. Αλλά όταν λείπει η αντιπολίτευση… όλα συμβαίνουν.

ΥΓ2: το αβάσιμο των καταγγελιών, λόγω μεγάλης χρονικής απόστασης μεταξύ γεγονότων και καταγγελίας, ισχύει και στην Υπόθεση Φελώνη;;;